何谓悖论？简单说，就是本身自我矛盾的理论观点。
悖论是怎样产生的呢？
思维的组合律告诉我们，任何两个或多个概念可以按顺序组合在一起。这些任意组合有些是有意义的，有些是无意义的，有些是能够发生联系的，有些是风马牛不相及的。
悖论是一个本身自相矛盾的理论观点，之所以形成这个观点，是人的思维把自相矛盾的词语放到一起去了。
比如，上帝能不能造出一块自己也举不动的石头？这句话中，就含有自相矛盾的东西。上帝的概念是万能的，自己也举不动的石头在上帝的概念中是不存在的，思维硬把它俩凑在一起，就形成了一个悖论。
悖论有效无效呢？我说，悖论是无效的，因为悖论是一个不具有实际意义的思维观点，是一个概念随意组合导致的矛盾混乱语句。
罗素悖论就是一个典型。
一天，一个理发师挂出了一块招牌：“村里所有不自己理发的人都由我给他们理发，我也只给这些人理发。”于是有人问他：“您的头发由谁理呢？”理发师顿时哑口无言。 因为如果他给自己理发，那么他就属于自己给自己理发的那一类。但是，招牌上说明他不给这类理发，因此他不能自己理发。如果由另外一个人给他理发，他就是不给自己理发的人，而招牌上说明他要给所有不自己理发的人理发，因此他应该自己理。由此可见，不管做怎样的推论，理发师所说的话总是自相矛盾的。 这是一个著名的悖论，称为“罗素悖论”。
据说罗素为自己的悖论而感到了思维的痛苦，因为他也会答不了关于理发师的问题。叫我说，问题本身就是矛盾混乱的，是不成立的，是无效的，根本没有回答的必要。
到底是矛能穿透盾，还是盾能挡住矛，试一试就知道了。不是矛尖就是盾固，根本不存在矛穿透盾，盾同时没被矛穿透的情况。
这个理发师，生活中只能是或者给自己理发，或者不给自己理发，无论他怎样做，理发师挂出的那块牌子是应该摘下来的。
“罗素悖论”又叫“集合论悖论”，归结成一种说法就是：
某一非空全集，这个集合中“只有不属于这个集合的元素。”
我说：不属于这个集合的元素，是不会在这个集合中的，思维硬把不属于这个集合的元素说成是属于这个集合，只是思维把概念随意结合的结果，犹如人身上长着马尾巴的说法一样，在现实中是不成立的，只能说它是思维的混乱组合，是一个无效的判断。有人拿着罗素悖论取攻击数学，这种事情是大可一笑了之的，因为罗素悖论，只是一个纸老虎。
典型的悖论还有说谎者悖论：我说的这句话是错的。
这个悖论也让许多人感到无所适从，因为你无论怎样理解，这个悖论都是自相矛盾的。如果这句话是错的，它又说对了，如果这句话是对的，它明明讲是错的。
怎么走出这个思维的怪圈？
“我说的这句话”，本身是无对错之分的，不能用对错来判断，“是错的”给下了一个判断，这个判断是硬加在“我说的这句话”后面，就组成了一个混乱的思维组合，这个组合是一个无效的判断。看清了这一点，说谎者悖论又怎么会让我们感到无所适从呢？
悖论，说到底，只是语言的混乱组合，只存在于思维中。
二，谈芝诺的四大悖论
芝诺有关运动的四个悖论是非常有名的，有些学者甚至称芝诺为辩证法的创始人。我们来看看这四个悖论到底是怎样的。
一、运动是不存在的，理由是位移事物在达到目的地之前必须先抵达一半处。J·伯内特注释说，不可能在有限的时间内通过无限多的点，在你走完全程之前必须先走过给定距离的一半，为此你必须走过一半的一半，等等，直到无穷。
我说：不可能在有限的时间内通过无限多的点是对的，但我们应该注意，对有限的距离，事物运动在单位时间内是以一定的速度前进的，不是以无限小的速度前进的，在单位时间内，前进的距离是一定的，不是无限小的。走过给定距离的一半，是必须经过距离的一半处，并不意味着不可到达。一半的一半的——小到一定程度，人一步可以跨越。总结起来，位移事物在到达目的地之前，必须先到到一半处不错，但并不是停止不前了，只是经过，事物运动不是以无限小的速度运动的，所以可以以有限的速度达到有限的距离。
先到达一半处根本不是运动不存在的理由，所以说只是语言的混乱组合。
再说，有限的距离不可能做到无限的分下去，分到一定程度，现阶段从技术上就无法再分了，无限小只是一个假设，是不存在的，距离有可能分得更小，但不是无限小，再小的距离也是有限的，距离可以分成无限小只是一个假说，没有例证的假说，在现实中是不成立的。
二、阿基里斯（荷马史诗中的善跑猛将）追龟说。“一个跑得最快的人永远追不上一个跑得最慢的人。因为追赶者首先必须跑到被追者的起跑点，因此走得慢的人永远领先。”伯内特解释说，当阿基里斯到达乌龟的起跑点时，乌龟已经走在前面一小段路了，阿基里斯又必须赶过这一小段路，而乌龟又向前走了。这样，阿基里斯可以无限的接近它，但不能追到它。亚里士多德指出：认为在运动中领先的东西不能被追上这个想法是错误的。因为在它领先的时间内是不能被赶上的，但是，如果芝诺允许它能越过所规定的有限的距离的话，那么它也是可以被赶上的。
我说，追赶者首先到达被追着者的起跑点，并不是跑的快的人永远追不上跑的慢的人的充分理由。伯内特的解释是站不住脚的，阿基里斯在快追到乌龟时，并不是可以无限的接近它，而不能追到它，无限接近是一个错误的理论，距离可以小到一定程度，但不是无限小。再小也是有限的距离，有限的距离是可以达到并超过的。
无限接近理论是一个没有实证的理论，只是一种假想，拿它当作真理，必然会陷入思维的泥潭而无法自拔。
三、飞箭静止说。“如果任何事物，当它是在一个和自己大小相同的空间里时（没有越出它），它是静止的。如果位移的事物总是在“现在”里占有这样一个空间，那么飞着的箭是不动的。”亚里士多德批驳说：他的这个说法是错误的，因为时间不是由不可分的“现在”组成的，正如别的任何量都不是由不可分的部分组合成的那样。这个结论是因为把时间当作是由“现在”组合成的引起的，如果不肯定这个前提，这个结论是不会出现的。
我说， 飞箭动不动，是相比较而言的。我们知道，一个事物，对于不同的参照系来说，状态是不同的，比如，一块石头，与周围的环境相比没有动，但它同时随着地球在宇宙中运动。
飞箭所在的空间，是实在的空间，是有参照系的，对于射箭的人来说，飞箭是运动的。
四、运动场悖论。“第四个是关于运动场上运动物体的论点：跑道上有两排物体，大小相同而且数目相同，一排从终点排到中间点，另一排从中间点排到起点。它们以相同的速度沿相反方向作运动。芝诺认为从这里可以说明：一半时间和整个时间相等。”亚里士多德指出：这里错误在于他把一个运动物体经过另一运动物体所花的时间，看作等同于以相同速度经过相同大小的静止物体所花的时间，事实上这两者是不相等的。
我说，尽管陈述有些不严格，但我们可以看出这个悖论的错误性是显而易见的。假设速度一样，两个物体从中间向两头运动，距离只是总距离的一半，时间也是从起点到达终点所费时间的一半，根本不能说明什么一半时间和整个时间相同。
如同用悖论来证明上帝不是万能的一样，用悖论来证明运动的辩证法，走这样的路子显然是走歪了。
三 ，批驳白马非马论
公孙龙说：马名形也，白名色也，色非形也，形非色也，白马非马。
马是什么？看似一个简单的问题，却着实让我思考了半天。要给马下一个确切的定义，实在是不容易的事情。
按照辞典的解释，马是头小、面部长、耳壳直立、颈部有鬃、尾生长毛、善跑的哺乳动物。马与其他相近动物的最明显的是形状样子的不同。马名形也，有一定道理。
白色，是物体被日光或与日光相似的光线照射，各种波长的光都被反射时人的视觉器官感受的颜色，像雪的颜色。白名色也，白确实是指的一种颜色。
颜色非指形体，形体非指颜色，也是有道理的。
根据这些就能推出白马非马吗？不能，因为前面说的理由与白马非马没有直接的因果关系。公孙龙有意识的漏掉了一个重要的名词，什么叫做白马？
白马也是名色吗？不是。白马，就是白色的马，即有形，也有色。以白代白马，这是公孙龙诡辩之所在。
公孙龙说：夫言色则形不当与，言形则色不宜从，今合以为物，非也。
公孙龙的这种论调更是强词夺理。一个事物的颜色与其形体是可以合为一体的。白色可以与马共存于一体，白只是马的皮肤的颜色，二者可以有机的结合在一起，而不是像公孙龙说的那样，色与形是截然分开的。公孙龙能举一例色与形分开的例子吗？不能。只要是有颜色的事物，色与形都是有机的结合在一起的。
公孙龙说：如求白马于厩中，无有，而有骊色之马，然不可以应有白马也。不可以应有白马，则所求之马亡矣；亡则白马竟非马。
在这段话里，公孙龙同样是诡辩。找不到白马，并不能推出白马非马的结论，因为二者之间没有直接的因果关系。
找不到白马，并不能说找不到马，黑色的、黄色的马也是马，只是不是白马。
白马非马论犯了偷换概念与不讲逻辑的毛病，我们如果按照白马非马论的逻辑，会得出很多让人啼笑皆非的结论。
如，公孙龙是男人，男人不是人，公孙龙不是人。
世界上也确实存在着这样的人，不讲逻辑，硬把白的说成黑的，把死的说成活的，不看现实情况，挺着脖子硬犟，要么是别有用心，要么是在胡说八道，要么可以把他归到精神病人中人去，不予理会。
