今天主要讲讲"西体中用"。?

对我的"西本中用"说有好些批评，我多年来也一直没吭声。有人认为我已经改变了，有 人认为我当年不过随便一提，或"立异以为高"，哗众取宠事过境迁 ，也就不说了。其实都不然。我当年是认真提出这一说法，而且至今坚持，下面就"再说" 一番。总而言之，"再说"者，以前说过也；说过而遭批判，是以再说也。?哲学网出品zhexue.com.cn

一、词语问题：突出矛盾?

"西体中用"。首先，什么叫"体"ς什么叫"用"ς"体"指本体、实质、原则(Body,Subs tance,Principle)，"用"指运应、功能、使用(Use、Function、Application)。?

许多批评者异口同声地说，现在(现时代)为什么还要使用"体、用"这种"早已过时"的陈 旧的语言、词汇ς"体、用"这语词太古老，太不科学了。的确，"体""用"这对词是中 国古典哲学的传统术语，含义模糊，缺乏严格的定义或规范。那为什么我还要使用这种语汇 ς简单说来，这就因为它还有生命力。语言以及语词的意义本来就在使用之中。我的"西体 中用"也本是针对"中体西用"、"全盘西化"(亦即"西体西用")而提出的。它产生在特 定语境中，也只有在这语境中才有意义。所以我多次强调，如果没有"中体西用"和"全盘 西化"这两种思想、理论、主张、看法以及语词，我也就不会提和使用"西体中用"。"中 体西用"、"全盘西化"这两个词组既然至今仍在使用、流行，仍有广大的市场、基础和力 量；那为什么我不可以坚持使用"西体中用"呢ς?

其次，有的批评说，过去严复等人批评"中体西用"时就说过，"体""用"不可分，中 之"体"不能有西之"用"，怎么可以说"中体""西用"或"西体""中用"呢ς对，" 体""用"不可分，这是中国哲学的基本思想，这下面还要讲。但之所以出现这种分割 ， 却深刻地反映了一个重要的现实问题，即现代与传统的尖锐矛盾。一百年前的学人为了解决 这个矛盾，提了"中体西用"；继承前人的这种感受，我今天则是自觉地要在语言上突出这 个矛盾。表面看来不通，实际却很重要。因此在我看来，某些论者故意避开"中"、"西" 、"体"、"用"，或提出"中西互为体用"论，或提出"中外为体，中外为用"论等等； 表面看来，十分公允，实际上等于什么话也没说，而恰恰是把现代与传统这 个尖锐矛盾从语言中消解掉了。?

第三，为什么是"中"、"西"呢ς现代化不等于"西化"，为什么要用"西体""中用 "呢ς的确，现代并不就是西化。但无可讳言，现代化的基本观念、思想特别是物质方面的 因素、基础，如近代的生产工具、科学技术以及生产关系、经营管理都来自西方，是从西方 资本主义世界学习得来的。今天中国也在大讲"开放"、"引进"。既然如此，用"西化" 来概括"现代化"，特别是物质生活的"现代化"，又有何不可ς大家今天都用的电灯、电 视、冰箱、空调、汽车……，它们作为现代化生活的重要标志，不都是从西方引进、学习得 来的吗ς不害怕"现代化"，不害怕"引进"，为什么要害怕"西化"这个词汇呢ς?

总之，我维护"西体中用"这个词语的合理性，认为它是有现实意义、有生命力的语词。它 突现了现代化与传统的关系这个重要问题。?

二、历史回溯：三派意见?

既然"西体中用"主要是针对"中体西用"而发；那么，首先就应讲讲什么是"中体西用" 。?

"中体西用"有百多年的历史。它的意义和作用也有重要变化。"中体西用"在十九世纪五 十年代，甚至到九十年代初，也就是说在整个洋务运动和早期变法维新的思想和活动中，具 有很大的进步意义。它尽管强调以正统意识形态(儒家伦理学说)和政治体制(君主专制制度) 作为本体的实质、原则不能动摇，但必须采用西方的技术、科学以及某些经济政策(从购 买近代军事武器，开办近代军事工业，到支持民营近代工商业等等)，这样才能抵抗西方的 侵略和使中国富强。因此，当时的"中体西用"说强调的是"西用"，强调的是要引进西方 的科技工艺以及某些新体制等等。这与顽固派盲目地排斥西方的一切，认为即使近代科技也 是"奇技淫巧"，有害于中国传统，因此不应学习的主张和态度是相对立和冲突的。当时的 前进人士用"中体西用"来概括他们"向西方学习"的新思想，来与顽固守旧相对抗，起了 推动中国现代化进程的正面作用。?

转折点是上世纪九十年代后期，即甲午(1895)戊戌(1898)时期。"中体西用"的思想、理论 由推动中国现代化进程转向了阻碍这个进程的方面。为什么ς因为当时开始面临政治改革的 巨大问题。甲午战争的惨败，似乎说明仅仅"船坚炮利"，引进现代工艺科技等等"西用" 并不能拯救中国，因而这个时期"向西方学习"的重心已开始转向引进西方的经济、政治等 思想理论，转向于如何尽快进行政治改革，以抵抗侵略，振兴中华。这个时候，可说出现了 三派思想、三种倾向。?

第一派即"中体西用"派，代表人物是张之洞。张之洞接过八十年代郑观应等人"中体西用 "的说法，写了《劝学篇》。如果说，上阶段郑观应等人强调的是"西用"，这时候张之洞 强调的则是"中体"。他大讲"旧学为体，新学为用"，前者是"本"，后者是"末"。其 基本思想是，主宰中国两千年的儒家正统的意识形态和君主专制的政治体制、即传统的纲纪 伦常是"中体"，绝对不能改变。他着重指出，西方的民权、民主思想绝对不能在中国实行 ："民权之说无一益而有百害……使民权之说一倡，愚民必喜，乱民必作，纪纲不行，大乱 四起"。"不可变者，伦纪也，非法制也；圣道也，非器械也；心术也，非工艺也"。"以 孝悌忠信为德，以尊主庇民为政，虽朝运汽机，夕驰铁路，无害为圣人之徒也"，如此等等 。这就是说，只要传统的儒家意识形态和君主专制的政治体制即"圣道"、"伦纪"不动， 其他都是可以改变的。以后的所有"中体西用"论，也都是着重在保卫"中体"，即强调中 国本土的传统不能改变。他们认为这是"立国之本"，要坚决捍卫它，不能"西化"。什么 传统呢ς有的指政治传统，有的指文化传统，有的实际是文化为表，政治为里，或以"文化 "名义或"革命"名义出现的政治传统。今天好些人坚持"中体西用"论，港、台现代新儒 家的"由内圣开外王"，也是一种"中体西用"论，这里不再详说了。?

第二派是"全盘西化"。上个世纪还没有这个名词，也还没有这个主张，但已有苗头，即激 烈地抨击和否定中国本土的传统，包括政治传统和文化传统。这个苗头就是谭嗣同。谭在18 98年写了《仁学》这本书。此书猛烈的抨击和否定了二千年来占据社会统治地位的儒家正统 意识形态和政治体制。他说："二千年之政，秦政也，皆大盗也。…二千年之学，荀学也， 皆乡愿也。唯大盗利用乡愿唯乡愿恭媚大盗，二者相交相资…"。既然是"大盗"，就该打 倒、推翻，"彼君的不义，人人得而戮之"；"铲除内外衮衮诸公而法可变"；"今日中国 能闹到新旧两党流血遍地，中国方有复兴希望"；"志士仁人求为陈涉、杨玄感以供圣人之 驱除，死无憾焉。"总之，只有通过流血革命，才能改革政治，振兴中国。同时，谭嗣同强 调，必须"冲破重重网罗"，彻底摧毁传统儒家的伦理教义，"三纲之摄人，足以破其胆， 而杀其灵魂"，"五伦不变，则举凡至理要道，悉无从起点"。他认为"仁-通-平等"才 是普遍原理，人人都应像朋友一般地自由和平等，"民主者，…君臣，朋友也；…父子，朋 友也；…夫妇、朋友也"。总之，一切关系必需建立在人人平等的基础之上。所以，我认为 谭 嗣同实际上是中国近现代政治激进派和文化激进派的源头和先行者，是辛亥革命和五四运动 的前驱。尽管由于时代关系，谭嗣同在政治活动中还从属于改良派，在思想上还不能直接责 骂孔子，但实际上已开始是"全盘西化"(全盘地否定中国传统政治和传统文化)的思想家 了。这种激进思想后来影响越来越大，不但辛亥和五四，而且与以后的各种革命、各种激进 思想和情绪都常常一脉相承。?

如果说，张之洞的"中体西用"是保守主义，谭嗣同的"流血遍地"是激进主义，那么，我 以为处在两者之间的康有为，恰好可算是"西体中用"的自由主义。张之洞强调的是维护、 捍卫传统的等级秩序，谭嗣同要求激烈方式打破这种既定秩序，强调人人平等。那么康有为 则更多立足于个体自由，主张渐进地改变现存秩序。这便是我所赞同的第三派意见。?

康有为有一本非常出名的著作《大同书》，描绘了一个建筑在现代工业生产之上的乌托邦。 在这个乌托邦里，没有国家，没有军队，没有权威，没有等级，没有家庭；人人工作、读书 、娱乐，自由、平等、博爱，真有点象《共产党宣言》所说的社会将是"自由个体的联合" 的味道。它不仅是"西化"，可以说是超西化。例如，《大同书》说，那个时候没有家庭， 男女结婚要订契约，为期一年；期满如双方愿意，再行续约。生儿育女由公众设立的机构来 培养教育。人死了火葬，骨灰统统用作肥料，如此等等。现在看来无足新奇，但百年前连西 方也很少人能如此想、如此讲。这些思想当然是非常激进的，但有意思的是，他写了这本自 以为"至善至美"的大著作，却坚决不让它出版。他拒绝学生们的多次请求，终其生未出全 书。为什么ς他的一个学生说，"(康)思大同之治，恐非今日所能骤行，骤行之恐适以酿乱 ，故秘其稿不肯以示人。"(张伯桢《南海康先生传》)康有为虽然当时也大喊过要"全变" 、"速变"，并且故意打着圣人孔子的旗号和所谓"公羊三世"说，来要求这种"渐变"。 虽然今天看来，他在具体策略上仍嫌过速和性急，不如严复稳健，但这有主观(康只是普遍 士子，不熟悉北京官场的政治力量，如帝、后双方种种错综复杂的关系和矛盾)和客观(所谓 "外患日亟"，"国将亡矣"的救亡形势)上的好些原因，难以深责。总之，比起他的"大 同理想"来，他是根据当时中国国情(庞大而落后的中国和一个腐朽了的以少数民族为核心 的统治政权)，想以渐进的不流血方式使中国迈向现代世界。他认为，只有逐步进行政治、 文化、教育各方面的改革，才能真正发展经济，使中国富强。西方式的民主、民权的政治改 革是完全必要的，但必须渐进，慢慢来。在《大同书》里，"去家界作天民"即实现个体自 由，是最核心的一章，其中特别揭露了传统家庭和社会对妇女的惨酷迫害。但当时康有为所 具体做的只不过是不让自己的女儿缠足，成立"不缠足会"而已。这也就是梁启超讲的"其 思想恒穷于极大极远，其行事恒践乎极小极近，以是为调和，以是为次第。"(梁启超：《 康有为传》)?

上面异常简单地回顾了一下历史。百年前是三种倾向，三派意见。对照今天，不几乎仍然如 此么ς并且仍然是"中体西用"思想占据着主导地位。 "全盘西化"思想则主要在某些青年 知识分子和海外"民运人士"中流行，他们要求实行西方的政治制度。尽管这两种意见不一 定再用"中体西用"、"全盘西化"等词语，代之以"新权威主义"、" 新保守主义"、"人权"、"民主"等等，其内容实质并未改变。而我所提出的"西体中用 "，则正是针对这现实情况和这两种倾向和意见而发。从历史说，则可看作是对康有为的改 良思想更为明确的继承和发展。?

三、"体"乃新解：衣食住行为根本?

所谓"更为明确"，是指对"西体中用"中的"体"，我作了一种以前没有的新的解释。本 来，"中体西用"是"中学为体，西学为用"的简说。但我在1989年的文章中就指出，"学 "(学问、知识、文化、意识形态)不能够作为"体"；"体"应该指"社会存在的本体"， 即人民大众的衣食住行、日常生活。因为这才是任何社会生存、延续、发展的根本所在。" 学"不过是在这个根本基础上生长出来的思想、学说，或意识形态。所以，以现代化为"体 "也好，名之曰"西体"也好，首要便是指这个社会存在的基础、本体亦即人民大众的日常 生活、衣食住行在现代工业生产基础上的变化。人们不再骑马乘轿而坐飞机汽车，不再用油 灯团扇而有各种电器；人也不只是填饱肚子，而有各种游乐需要。康有为曾说："夫野蛮之 世尚质，太平之世尚文，尚质故重农，足食斯已矣。尚文故重工，精奇琅丽惊犹鬼神，日新 不穷，则人情所好也。故太平之世无所尚；所最尚者，工而已。太平之世无所崇高，所崇高 者，工之创新器而已…。自出学校后，举国凡士、农、商、邮政、电线、铁路，无非工而已 。"(《大同书》)这就是现代社会、现代化的"体"。我在1979年出版的《批判哲学的批判 》一书里，把制造-使用工具作为人与动物的分界线，作为人类的基本特征和社会存在本 体所在，也就是把发展科技生产力作为迈入现代社会的根本关键，这也就是"西体"。?

我这个看法既不同于现代西方马克思主义，也不同于现代港台的新儒家和大陆的新国学。为 了对抗它们，我提出"回到原典"，即回到经典的马克思主义和经典的儒学，即回到马克思 和孔子本人。大家都知道，孔子本人很少谈心性和形而上学，颇不同于宋明理学。孔子很注 意发展经济，讲"富之"，"教之"，"足食，足兵"。宋明理学所特别推崇的孟子，也讲 " 救死难恐不赡，奚暇治礼义"ς即第一位的问题是吃饭。孟子说"盍反其本矣"，这个" 本"乃是"五亩之宅，树之以桑…老者衣帛食肉，黎民不饥不寒"等等。他的"不忍人之心 "正是为了"行不忍人之政"。经典儒学包括孔、孟、荀都不像后世宋明理学或现代宋明理 学即现代新儒学那样专谈心性，以道德为社会的本体，以致引出对妇女"饿死事小，失节事 大"之类的残酷律令。我以为将"道德"、"心性"作为社会的本体，这还是张之洞的那一 套，我是极不赞成的。甚至包括《易传》讲的"生生之谓易"、"天地之大德曰生"这些后 世理学津津乐道的所谓 "生命哲学"的语句，我以为也应该首先把它落实到"民生日用" 即 人们大众的衣食住行、日常生活上来，才有真正的坚实基础。抛开人民大众的衣食住行即现 实的生活、生存和生命，来高谈"超越的存在"、"道德的生命"，实在是有些不着边际， 于心何忍ς我以为这恰恰违背了原典儒学的精神。?

经典儒学如此，经典的马克思主义即马克思、恩格斯更如此。粗浅地说，马克思主义可说有 两大特征，一是批判资本主义，一是唯物史观，其实前者也是从后者引申出来的。但现代西 方马克思主义大多只注意前者，并且把前者搞成只是某种文化批判。所以要回到经典的马克 思主义，回到唯物史观，以从这里开发出一种建设性的马克思主义。人类所特有的科技工艺 生产力的活动，也就是我所谓的社会存在的"工具本体"。我以为这是人类生活、生存、生 命的基础、本源，即"体"是也。这就是对"体"的新解。?

可见，对"体"的这种新解倒恰恰回到经典儒学和经典的马克思主义。从建设物质生活和精 神生活的角度如何把这两种"经典"结合起来，是我所做的工作。